Лженаука

[yanik]

Благодаря их «исследованиям» физики начали воспринимать философию как лженауку.
Материализм как научное мировоззрение может и должен опираться на объективные оценки и критерии научности. Это, в свою очередь, требует от ученого добросовестности, честности, критического отношения к результатам не только чужих, но и своих исследований.
Позитивизм это идеология капитализма. Туда, куда он проникает, расцветает коррупция, догматизм и другие негативные явления. Советское образование (школьное и ВУЗовское) славилось своей фундаментальностью, прочностью и глубиной. Но как только было введено платное образование и другие Западные «новшества», уровень образования резко упал. В свое время Христос изгнал из Храма торговцев и ростовщиков. Пора бы государству изгнать их не только из Храма Науки, но из образования.
…………………………………………………………………………
Теория относительности А. Эйнштейна достаточно долго удерживается «на плаву» несмотря на критику только по утверждению, что ее «подтверждает» теория ускорителей элементарных частиц и эксперименты, проводимые на них. Вопрос этот не простой, поскольку ни одна из альтернативных гипотез на него не смогла привести достаточно убедительного контраргумента. Мы попробуем изложить свои контраргументы, опираясь на волновой вариант теории Ритца.
Но прежде необходимо дать предварительные пояснения, поскольку за 100 лет выводы из СТО уже столь основательно «вбиты» в сознание обывателя, что осмысление нового превращается в трудную работу. Существуют два способа отображения движущегося объекта.
1.Классическое отображение. Со школьной скамьи, решая физические задачи механики, мы привыкли к тому, что положение тела в пространстве в данный момент времени отображается объективно (без каких либо искажений). Такое отображение опирается по своей сути на «мгновенное взаимодействие» (мгновенную передачу информации). Оно никогда и ни у кого не вызывало подозрений в некорректности, хотя никто и никогда не предлагал физической модели реализации этого способа. Назовем реальную скорость тела при классическом отображении действительной или галилеевской.
2.Отображение с помощью световых лучей. Иное дело – световые лучи. Ни один «мысленный эксперимент» А. Эйнштейна не обходится без световых лучей. Это не случайно. Сейчас наша задача будет состоять в том, чтобы проанализировать этот способ и сравнить его с классическим. Назовем скорость тела, отображаемую с помощью световых лучей, лоренцевской.
……………………………………….
Обратимся к СТО. В этой теории информация о движении тела передается с помощью световых лучей. При угле θ = 900 с помощью световых лучей мы будем наблюдать и измерять скорость v, которая входит в преобразование Лоренца. Одинаковы ли галилеевская и лоренцевская скорости или же различны?
Представьте себе, что вы сидите в глубине вагонного купе, а в окне мимо вас проносятся телеграфные столбы. Зная расстояние между ними и, засекая время, вы можете определить лоренцевскую скорость вашего движения v. Но ведь у вас имеется возможность выглянуть в окно и посмотреть вдаль по ходу поезда или в обратную сторону. Более того, вы можете измерить скорость в зависимости от угла наблюдения. Световые лучи доставят вам необходимую информацию.
Оказывается, что измеренная вами скорость уже не будет постоянной, а будет зависеть от угла наблюдения θ. Вы с удивлением обнаружите, что вследствие «замедления» наблюдаемой с помощью световых лучей скорости на вас должно в принципе действовать ускорение (= сила!), которого нет и в помине!
……………………………………………………………………

[yanik]

Все эти изменения скорости в рамках СТО являются кинематическими и обусловлены они двумя эффектами: эффектом Доплера и искажением фронта световой волны, излученной или отраженной движущимся объектом. Интересно отметить, что существует угол θ0, при котором эти эффекты «исчезают». Заметим попутно, что, излучая импульсы в движущуюся систему отсчета под углом θ0, мы можем успешно решить проблему «взаимной синхронизации» часов в этих системах отсчета.
……………………………………………………..
Итак, мы познакомились с двумя способами отображения движущихся объектов в систему отсчета неподвижного наблюдателя. Эти отображения не влияют на сам движущийся объект (кинематика), но могут искажать отображаемые характеристики этого движущегося объекта. Искажения никак нельзя интерпретировать как «реальные изменения» самого объекта, тем более как изменение пространственно-временных отношений. Мы специально столь долго обсуждали этот вопрос, поскольку многие релятивистские спекуляции построены на непонимании такого простого факта.
Заметим, что преобразование Лоренца (или иные родственные преобразования) не может отменить классический способ отображений параметров движущихся объектов или же заменить собой (= исключить) преобразование Галилея. Классический способ всегда и неизменно будет существовать при использовании в физике любых других преобразований параллельно этим преобразованиям и одновременно с ними!
…………………………………………………………………………………..
Обычно, критикуя СТО А.Эйнштейна, рассматривают парадокс близнецов. Но есть весьма широкая область, где СТО вообще не может дать серьезных объяснений. Это область вращательных движений. Здесь парадоксов не меньше.
Рассмотрим вращающийся диск. Пусть ось вращения диска совпадает с осью z. При малых угловых скоростях линейная скорость пропорциональна радиусу. По мере увеличения угловой скорости возрастает линейная скорость периферийных слоев, которая в соответствии со СТО не может превышать скорость света. По этой причине угловая скорость внешних слоев будет меньше, чем внутренних. Это должно привести к возникновению внутренних напряжений и, в конечном счете, к разрушению диска. Такова суть парадокса Эренфеста.
Есть и другой парадокс. По краю диска на равном расстоянии размещены 10 лампочек. При релятивистских скоростях расстояние между ними должно уменьшаться. Пусть v / c  0,6. Тогда, сфотографировав диск, мы должны увидеть на снимке 12 лампочек. Какие из них сумели «сфотографироваться» дважды?
………………………………………………………………………….
Мы не будем здесь приводить нелепые релятивистские объяснения, кивки на «кривизну» и ссылки на ОТО. Все точки на ободе диска равноправны и движутся с галилеевской скоростью. Если условно «развернуть» круговое движение тела в прямолинейное, то наблюдатель (покоящийся на оси вращения) как бы мгновенно «перескакивает» из положения «1» к положению «2» и так далее. Он будет видеть движение объекта с галилеевской скоростью, причем угол аберрации сохраняется для него постоянным. Объект наблюдения для него будет всегда находиться в зените, т.е. на линии, перпендикулярной траектории. Никакой лоренцевской скорости он не обнаружит и не измерит.
…………………………………………………………………………………………….
Пусть заряженная частица влетает в область однородного магнитного поля и далее движется по окружности. Здесь возможны 3 варианта интерпретации движения. Рассмотрим их.
1.Вариант первый. Рассмотрим сначала классический способ отображения. Частица, летящая с галилеевской скоростью V, подлетает к точке А и затем с той же скоростью движется по окружности в магнитном поле.
2.Вариант второй. Отображение с помощью световых лучей имеет особенность. К точке кругового движения А частица подлетает с лоренцевской скоростью v (наблюдаемая, кажущаяся скорость). После ее прохождения и движении по окружности частица мгновенно принимает галилеевскую скорость V и с этой скоростью движется по окружности. Здесь мы будем наблюдать галилеевскую скорость даже с помощью световых лучей.
3.Вариант третий - современный подход. Частица (как до точки А, так и после нее) имеет лоренцевскую скорость движения v. Кажется, что непрерывность скорости существует. Но, как мы показали выше, это самообман: лоренцевская скорость есть кажущаяся скорость (наблюдаемая с помощью световых лучей). При такой интерпретации действительная скорость будет испытывать скачок в точке А. Это необходимо учитывать при работе циклических ускорителей.
………………………………………………….

[yanik]

Мы уже говорили, что современное объяснение работы циклических ускорителей опирается на третий вариант. В результате физики сталкиваются с проблемой «скачка реальной скорости» в точке А, которая появляется в третьем варианте. Вот и приходится теоретикам вводить гипотезу ad hoc о существовании кратности ускорения – g. На самом деле никакого «распада на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз» в синхротроне не существует. Это домысел. А действительные (галилеевские) скорости частиц превышают скорость света в вакууме.
…………………………………………………….
Известно также, что синхротронное излучение имеет узко направленный характер и устойчивую поляризацию. Оно регистрируется в достаточно узком интервале углов. Такую направленность может создать только вынужденное когерентное излучение. Возбуждение и когерентность излучения атомов остаточного газа обусловлены влиянием быстро пролетающих заряженных частиц и вынужденным излучением возбужденных атомов. Конечно, в силу случайного характера распределения молекул газа общее излучение будет складываться из когерентных излучений отдельных локальных источников (т.е. групп атомов), излучающих со случайной начальной фазой. По этой причине о***аемая длина когерентности не должна быть большой.
Угол излучения при такой модели излучения должен зависеть от скорости движения заряженных частиц: cos θ = c / V; где θ – угол между направлением излучения и направлением движения заряженных частиц. Если эта гипотеза верна, мы имеем независимый способ непосредственного измерения действительной (галилеевской) скорости движения заряженных частиц.
………………………………………………………..
Подготавливая эту статью, мы учли пожелания читателей изложить материал окончания статьи в доступной, популярной форме. В силу этого мы старались использовать минимальное количество математических доказательств. Мы дали лишь качественную картину взаимодействия зарядов с электромагнитной волной, контурно обозначив вариационные основы этого взаимодействия. Мы постараемся дать детальное изложение вариационных основ взаимодействия волны с зарядом в специальной работе.
Теперь необходимо подвести некоторые итоги.
1.Опираясь на материалистическое миропонимание в вопросе пространственно-временных отношений, удалось развить волновой вариант теории Ритца.
2.В результате стало возможным дать непротиворечивое объяснение парадоксам, связанным с поступательным и вращательным движением материальных объектов.
3.Было показано, что взаимодействие заряженных частиц между собой опирается на относительные расстояния между частицами, их относительную скорость и опирается на классический принцип наименьшего действия.
4.Рассмотрено взаимодействие частиц с электромагнитной волной и обозначена схема взаимодействия зарядов и поля.
5.Результаты анализа имеют прямое отношение к теории ускорителей элементарных частиц. Мы надеемся, что некоторые полученные нами выводы, связанные с работой ускорителей, будут интересны специалистам, поскольку мы сами таковыми не являемся.
6.Новый подход потребует не только изменения в понимании сути физических процессов, но и приведет к изменению количественных соотношений, к перерасчету и переосмыслению уже имеющихся экспериментальных результатов.
За 100 лет существования СТО в физике накопилось достаточное количество теоретических ошибок и неверно истолкованных физических экспериментов. Причину столь затяжной стагнации мы видим в утрате научным сообществом материалистического миропонимания и, как следствие, отсутствие критического отношения к существующим теориям, а также запреты на публикацию критических статей и альтернативных гипотез в «толстых» журналах.
Попытки многих физиков стать «выше философских мировоззрений» завели физику в болото позитивизма с его лозунгом: «успех любой ценой!». Не помогли выйти из кризиса неуклюжие поползновения «пристегнуть» религию к науке или же науку к религии.
Если наша точка зрения будет понята и принята (не сразу, конечно), физику о***ают серьезные изменения. Мы имеем в виду не только объяснение релятивистских явлений, но и интерпретацию явлений микромира (квантовые теории, КЭД и т.д.). Здесь также накопилось немало противоречий, связанных и не связанных со специальной теорией относительности.
Полный текст статьи и авторские работы исследовательской группы АНАЛИЗ можно найти на сайте [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи]

[yanik]

Генетика таки лженаука?!
Добавил Doktorrr Doktorrr 16 Октября 2007
Ученые наконец пришли к выводу, что менделевский ген как единица наследственности - фикция. Новые исследования доказывают, что на самом деле наследственность - результат невероятно сложного взаимодействия компонентов генома, разбросанных по разным участкам ДНК.

Биологи разрабатывали эту гипотезу уже давно, но для полноты картины им не хватало некоторых важных деталей - а теперь все наконец-то встало на свои места. Как только ученые перестали отталкиваться от устоявшегося понятия гена и обратили внимание на индивидуальные буквы ДНК в геноме - четыре азотистых основания A, C, T и G, - они тут же увидели все причинно-следственные связи. Это книга, где записано множество заболеваний и черт личности.

[yanik]

ГЕНЕТИКА - ЛЖЕНАУКА

(С.А. КОРАБЛЕВ, Toronto, Ontario.)

Нередко бывает, выскажет какой-нибудь ученый или философ мысль, пройдет она через жернова критики и только через десятки лет подтвердит свою жизнеспособность. Те, кто постарше, наверняка помнят известную фразу из БСЭ (Большая Советская Энциклопедия): "Генетика - лженаука, продажная девка американского империализма". Это надо же, пришлось пройти через десятилетия, отмахать Перестройку, чтобы убедиться в гениальности этого высказывания. Сомневаетесь? Да вот вам пример:

Аркадий Гайдар - известный писатель, уважаемый человек, коммунист, написал столько книжек - сплошь одни патриоты. Его сын, Тимур Аркадьевич - контр-адмирал флота, тоже уважаемый человек и тоже писатель (тут, вроде, генетика сработала четко). А если учесть, что генетика сильна своей теорией наследственности, то в третьем поколении следовало о***ать непревзойденного марксиста-ленинца и, конечно, писателя. Вроде бы так и получалось. Егор Тимурович Гайдар, как и положено, и в партию вступил, и отделом в газете "Правда" заведовал, книгу "Экономическая реформа и иерархические структуры" в 1990 г. написал и выводы в ней правильные сделал: "Крайней формой решения противоречий капиталистического общества является ниспровергающая его революция". И вот на тебе - осечка! Переключился на строительство капитализма, а от его "шоковой терапии" по сей день народ опомниться не может. Разве можно после этого генетику наукой считать? Или вот другой пример, из жизни "подающего большие надежды реформатора" Бориса Ефимовича Немцова. Его родители - евреи по национальности, а сам он русский. Что, не верите? Загляните в Интернете в Национальную Службу Новостей (раздел Персоналии). Как после этого можно сомневаться, что генетика это не лженаука!

Еще генетики утверждают, что генотип в процессе жизни не меняется, и в качестве примера используют цвет глаз. Вроде если родился с голубыми глазами, то с голубыми глазами и помрешь. Какая чепуха! Вот возьмите Александра Николаевича Яковлева, так тут не то что глаза, мозги поменялись. Две трети жизни был проверенным коммунистом, а сейчас - ярый антикоммунист. А уж если в глаза заглянуть, то цвет там наверняка десяток раз менялся. Я уж не говорю о Б.Н. Ельцине! При виде его портрета в газете так и хочется взять линейку и по методике Ю.И. Мухина смерить уши, размеры которых меняются ежемесячно. Но, пожалуй, самым частым изменениям подвергается национальность. Она, оказывается, может меняться несколько раз в жизни. Причем открытие это сделал человек, не имеющий никакого отношения к генетике. Остановлюсь на этом подробнее. Просматривая Персоналии Национальной Службы Новостей в Интернете, я заметил, что в биографиях некоторых политических деятелей отсутствуют данные в графе национальность или графа отсутствует вовсе. При этом иногда даже удавалось угадать заранее, у кого будет такой пробел. Кончилось тем, что я послал письмо электронной почтой в НСН:

Уважаемая НСН, читая биографии некоторых политиков, можно заранее предположить, что в разделе - национальность - будет прочерк. Из англоязычной печати мы прекрасно знаем, Who is Who. Хочется спросить Вас: на кого рассчитана Ваша информация. Подумайте о своем авторитете. С уважением. Постоянный читатель НСН Sergei Korablev, Toronto. Ontario

Долго ждать не пришлось. Через три дня по Интернету я получил ответ:

Спасибо, конечно, за внимание к серверу. Однако не совсем Вас понял. НСН не имеет никакой сформулированной политики в отношении национальностей. Единственным критерием является точность и достоверность информации. Если у нас есть данные по этому пункту - мы их приводим, если нет - не приводим. Вот и все. Так что Ваши прозрачные намеки на то, что мы семиты (антисемиты), выглядят довольно странно. Кстати, национальность человека может меняться в течение его жизни. С уважением, Руководитель Группы информационных исследований НСН, Михаил Лукин, With best regards, e-mail [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи], [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи]

Я крайне удивился полученному ответу. Во-первых, о евреях в своем письме я не упоминал, во-вторых, как это национальность может меняться в течение жизни?

И только спустя некоторое время понял: какой ум, какая глыба, какой прозорливый человек этот Михаил Лукин. Он как чувствует, что, когда ельцинский режим рухнет, то большая часть его бригады реформаторов и советников рванет в Израиль, и тогда в очередной раз в их жизни национальность изменится.

Вот вам и генетика! Не иначе как лженаука.

[yanik]

Живая вода с привкусом хлорки ::: 06.10.2007,
[Лженаука]
По российским СМИ снова загуляла «живая вода». На первый взгляд, сделать её может любая домохозяйка у себя на кухне. На самом деле так и есть, только рецепт её приготовления совсем другой. И вода эта не живая, а скорее мёртвая.

23 мая в онлайн-версии журнала New Scientist появилась статья о воздействии слабых растворов гипохлорит-ионов на скорость заживления кожных язв. Авторы доклада, сделанного на конференции в Монте-Карло, собрали обычную установку для получения гипохлорита натрия – дистиллированная вода, химически чистый хлорид натрия, электролизёр. И поставили полупроницаемую мембрану, которая пропускает определённые ионы только в одну сторону. Какие именно, в их сообщении не указано. Но факт тот, что разработчики в итоге получили раствор гипохлорита натрия NaOCl слабой концентрации. Как говорится в самой статье, концентрация эта в 300 раз меньше, чем в отбеливателях (для справки, в «Белизне» его примерно 7%).

Так вот, этой сильно разбавленной «Белизной» (или ***ким «Ванишем», что, в принципе, неважно) докладчики мазали ноги диабетикам. Точнее, язвы на ногах, которые у тех образуются достаточно часто. Как говорят докладчики, в контрольной группе, которую лечили антибиотиками и мазали язвы йодом, заживление наступало через 55 дней. А антибиотики плюс их средство (которое они назвали Микроцин) помогли справиться с язвами за 43 дня. Результат, в принципе, серьёзный, если не принимать в расчёт одно обстоятельство: сравнивать воздействие атомарного йода и атомарного кислорода (на который самораспадается гипохлорид натрия) в принципе некорректно. Хотя бы потому, что йод слишком активен и его воздействие приводит к большему поражению тканей, чем у кислородвыделяющих веществ.

Если уж и сравнивать действие их гипохлорита, то с активностью слабого раствора перекиси водорода. Однако на эту «мелочь» никто из журналистов внимания не обратил.

Наоборот, российские СМИ ухватились за эту новость и начали её переводить, кто как умеет. Как оказалось, умеют не очень. Первой ласточкой стали… «Би-би-си», причём английские – они соединили воедино солевой раствор и полупроницаемую мембрану в единое целое. И получилась солевая полупроницаемая мембрана. А русское «Би-би-си» добавило к этому своих перлов, превратив «healing» (лечащую) в «живую» воду. Слово «полупроницаемая» из мембраны русское «Би-би-си» исключило, оставив просто солевую мембрану.

Видимо, редактор текста попытался понять, что же это такое, и в конце добавил целое предложение: «Препарат производится достаточно просто: берется очищенная вода и пропускается через «полупроводниковую» мембрану хлорида натрия, в результате чего образуются ионы оксихлорина». Тем самым он превратил полимерную плёночку в кусок соли, который лежит в воде и не растворяется, а работает ещё и фильтром для других ионов. А обычный гипохлорит-ион превратил в некий оксихлорин, звучащий немыслимо и загадочно.

[yanik]

Дальше – больше. Утро.ру в своём приложении «Жизнь» скромно умолчало, что помимо гипохлорит-ионов диабетики пользовались антибиотиками. И получилось, что их вариант «живой воды» сам по себе действеннее антибиотиков с йодом. Да, кстати, делается он совсем другим способом: «Рецепт «живой» воды довольно прост: чтобы ее получить, достаточно просто пропустить воду через мембрану из хлорида натрия, более известного, как поваренная соль, а затем подвергнуть электролизу». По версии утренников, их вода убивает даже золотистый стафилококк, о котором в оригинальном сообщении нет ни слова. И уже прошла официальное утверждение в FDA, до которого на самом деле ещё предстоит пройти ещё как минимум одну фазу клинических испытаний.

Вода, изобретённая журналистами издания «МосМедКлиник», готовится так: «Производство воды представляет собой очистку воды и прохождение ее через солевой фильтр, в котором находится обычная поваренная соль. Фильтр является наполовину проницаемым и вырабатывает заряженные частицы». И лечит их вода ещё и ожоги.

Корреспонденты CNews получили «живую воду» ещё проще: «фильтруя воду через мембрану хлорида натрия».

Кроме того, они поместили штат Орегон, в котором проходила первая фаза клинических испытаний, в Великобританию, но это уже мелочь. Главное, что они проявили воображение и красочно описали механизм действия оксихлориновых (!) ионов: «оксихлориновые (oxychlorine) ионы – электрически заряженные молекулы, которые проделывают «дырки» в стенках свободноживущих микроорганизмов». А потом, на всякий случай, следующим предложением убили и все остальные клетки организма: «Живая вода» убивает микробные клетки, прикрепленные к человеческой ткани и структурированные в матрицу».

CyberSecurity.Ru пошёл ещё дальше. Это издание не применяло термина «живая вода», и правильно. Потому что его корреспонденты решили принимать разбавленную белизну ВНУТРЬ: «новая разработка эффективна при профилактике диабета и язвы и тромбов».

То есть пейте её и колите её, и будет вам результат. Тем, кто знаком с понятием «раковая опухоль», также интересно будет ознакомиться со следующим предложением: «Вода, по словам разработчиков, убивает лишь инородные микротела и больные клетки, так как способна окружить их, здоровые же клетки связаны между собой, поэтому для них вреда не будет». К методу получения этой воды они ничего нового не добавили – та же соляная мембрана. Ионы, правда, оксихлорированные. Зато спектр действия киберводы очень узкий: «На сегодня специалисты уверенно говорят о том, что сверхокисленная вода способна убивать 10 разновидностей бактерий, которые так или иначе связаны с различными заболеваниями». Поясним: New Scientist писал о 10 штаммах бактерий, которые выдерживали натиск хлорного отбеливателя.